Max Havey [00:00:01] Ciao e benvenuti a un'altra edizione del Security Visionaries Podcast, un podcast interamente dedicato al mondo dei dati informatici e delle infrastrutture tecnologiche, che riunisce esperti provenienti da tutto il mondo e da diversi settori. Sono il vostro ospite, Max Havey, senior content specialist presso Netskope, e oggi parleremo di elezioni. È l'anno delle elezioni, quindi saremmo negligenti se non dedicassimo una puntata alla sicurezza elettorale e alle minacce informatiche alla democrazia. E per una fortunata coincidenza, l'ospite fisso e amica del programma Shamla Naidoo è, tra le altre cose, professoressa di legge all'Università dell'Illinois e tiene un corso sulla sicurezza elettorale. Quindi, chiacchierando con lei prima di registrare un altro episodio, abbiamo scoperto questo e non potevamo fare a meno di farla partecipare. Shamla, bentornata. Sono felice di averti qui.
Shamla Naidoo [00:00:41] Grazie per avermi invitato, Max. È bello essere tornati.
Max Havey [00:00:44] E per la prima volta in assoluto, abbiamo anche la mia co-conduttrice, la grande Emily Wearmouth, come ospite. C'è chi ha sospettato che fossimo un po' come Superman e Clark Kent o Bruce Wayne e Batman. Mai nella stessa stanza insieme. Ma noi siamo qui per sfatare questi miti. Emily, benvenuta allo spettacolo.
Emily Wearmouth [00:00:59] È così bello essere qui con te, Max. Sono emozionato. Esistiamo entrambi.
Max Havey [00:01:03] Assolutamente. Esistiamo davvero entrambi. E il motivo per cui siamo qui oggi è, francamente, che entrambi volevamo davvero parlare di questo con Shamla. Io sono qui negli Stati Uniti con gli occhi puntati sulle elezioni di novembre ed Emily è nel Regno Unito e promette di interrogare Shamla sulle elezioni internazionali più ampie e sui sistemi democratici. Quindi, senza ulteriori indugi, cominciamo. Shamla, per iniziare. In che modo l'insegnamento di un corso di diritto elettorale nel mondo digitale ha cambiato il modo in cui si guarda alla stagione elettorale qui?
Shamla Naidoo [00:01:31] Sai, Max, una delle cose che faccio è insegnare e molti dei partecipanti alle mie lezioni sono giovani adulti, e non hanno il vantaggio di avere 40 anni di esperienza di vita e aziendale per considerare tutto questo come una questione olistica. E così ho dovuto capire come scomporre il problema in piccole parti, semplicemente perché quando parliamo di elezioni, la gente spesso pensa che elezioni equivalgano a buono, cattivo, insomma, compromesso e non compromesso. Giusto, ingiusto. La pensiamo in modo molto binario e dobbiamo pensarci in piccole parti, perché un'elezione è un processo completo e ha un flusso di lavoro che in realtà si estende da prima delle elezioni, durante le elezioni e dopo le elezioni. E ciascuna di queste ha le sue opportunità. Hanno le loro sfide. Hanno una loro impronta digitale. Quindi una delle cose che ho dovuto fare per insegnare questo argomento in modo più efficace è stata quella di suddividerlo in parti più piccole. Quindi è fondamentale identificare i problemi in un modo unico, perché quando riusciamo a identificarli in modo univoco, possiamo trovare delle soluzioni. Ma se ci limitiamo a gettare tutto e tutti nella questione della sicurezza elettorale, della frode elettorale o del compromesso elettorale, tutto sembra troppo semplice. E una delle cose che ho imparato più di tutte è di suddividere la conversazione in parti fruibili.
Emily Wearmouth [00:03:01] Shamla, quanti anni hanno le persone a cui insegni? Mi chiedo se alcuni di loro non abbiano mai partecipato a un processo democratico. Hanno già votato tutti prima?
Shamla Naidoo [00:03:10] In realtà, la maggior parte di loro lo avrebbe fatto, perché si tratta di una sorta di programma di studi post-laurea. Quindi la maggior parte di loro avrebbe partecipato a qualche tipo di elezione. Tuttavia, di tanto in tanto mi capita di incontrare studenti stranieri negli Stati Uniti che studiano qui per un master. Ho trovato anche immigrati appena naturalizzati negli Stati Uniti che non hanno mai partecipato, ma sono adulti e quindi c'è un buon mix. Una delle cose che faccio è chiedere ai miei studenti di fare un esercizio dicendo: andate a registrarvi per votare alle elezioni. E se ti sei già registrato, scopri cosa succede se provi a registrarti di nuovo. Dico anche loro che se vi siete registrati e tutto va bene, andate a cercare qualcuno nella vostra comunità che potete aiutare a registrarsi per votare. Qualcuno che si è appena avvicinato a questo processo, o qualcuno che non è abbastanza grande per capire come gestire tutta la tecnologia che lo accompagna. Quindi li faccio procedere passo dopo passo per imparare e osservare. Giusto. Perché è molto facile per noi parlare in termini teorici finché non lo si mette in pratica, e lo si fa tenendo presente cosa potrebbe andare storto in quello che sto facendo. Non arricchisce il processo di apprendimento.
Max Havey [00:04:33] Assolutamente. E Shamla, dal momento che hai tenuto questo corso, quali sono i principali effetti che l'evoluzione della tecnologia sta avendo sulle elezioni qui? Pensi che le tecnologie in evoluzione abbiano un impatto sulle elezioni?
Shamla Naidoo [00:04:43] Sì, sicuramente lo vedo. Ma ancora una volta, analizziamolo. E parlerò specificamente degli Stati Uniti perché è il sistema che conosco meglio. Giusto. Quindi negli Stati Uniti, prima delle elezioni, la tecnologia utilizzata serve ad aiutare le persone a registrarsi per votare. Per acquisire tutte le loro informazioni personali e accertarsi che siano idonei. Per fare tutto quel genere di record. Chi sei ed esprimi il tuo diritto di voto. Al momento, quello che scopri è che puoi andare online. Si tratta di sistemi connessi a Internet. Puoi andare online. Puoi registrarti. Hai inserito tutte le tue informazioni. E, sai, identificarti, ecc. Ora, potresti travestirti da qualcun altro? Assolutamente sì. Quindi la possibilità di frode esiste. Esiste un altro modo comune in cui le persone si registrano per votare: potresti avere delle squadre di sondaggio che vanno nelle comunità e incoraggiano le persone a registrarsi per votare, e potrebbero raccogliere tutte le tue informazioni, su un pezzo di carta con una lavagna, e praticamente riportarle in un ufficio dove potrebbero avere la tecnologia e catturare tutte quelle informazioni per tuo conto. Ora niente impedisce loro di inventare alcune di quelle informazioni. Niente impedisce loro di manomettere le informazioni e di aggiungere altre persone, altri documenti, ecc. Ecco, questo è tutto. La registrazione per votare. È aperto al compromesso? Assolutamente. Qualcuno può hackerare quel sistema? Aggiungi record, rimuovi record, cambia il tuo nome da Max a Mathew? Assolutamente. Queste opportunità esistono. Ma ricordate, si tratta di una sorta di sistemi preparatori. Non sono i veri e propri sistemi di voto. Quindi, il fatto che ciò sia esposto a una certa dose di frode e ad altri tipi di compromissione non significa che sia questo il risultato finale. Quindi potresti ritrovarti con un elenco elettorale che sembra estremamente ampio o estremamente ridotto. Ma ciò non significa che questo sia il modo autentico. Ricordati che quando vai al seggio elettorale devi identificarti. Ti cercano nelle liste elettorali. Allora devi davvero fare ulteriori passi per convalidare che sei chi dici di essere. E le informazioni su di te registrate nella registrazione degli elettori sono accurate. In caso contrario, ci sarà un sacco di lavoro amministrativo da svolgere per correggere tali informazioni. Quindi la convalida avviene il giorno delle votazioni, il giorno delle elezioni. Prima di questo, la tecnologia che ti aiuta davvero a farlo ti aiuta a farlo bene. Potresti avere una convalida elettronica, potresti avere controlli e contrappesi, ecc. e sai che ci sono anche sistemi aperti a compromessi. Ma è il giorno delle elezioni che si ha la convalida, perché solo dopo aver superato questi controlli e contrappesi si può effettivamente entrare in una cabina con la scheda elettorale e votare.
Emily Wearmouth [00:07:46] È interessante quando io e so che hai detto di essere un esperto del sistema statunitense, e io sto giocando con una sorta di traduzione internazionale. Nel Regno Unito abbiamo processi molto simili, dove la principale opportunità di digitalizzazione si è verificata nella registrazione degli elettori, ma è come il giorno in cui vai alle urne: hai già effettuato l'autenticazione a più fattori. E per la prima volta l'anno scorso abbiamo dovuto richiedere un documento d'identità, e prima era molto antiquato che il documento d'identità mostrato di persona diventasse l'autenticazione a più fattori per proteggersi dai rischi del processo di digitalizzazione della registrazione per votare. È una specie di controllo multi-touch a cui non si pensa quando si considerano questi processi isolatamente.
Shamla Naidoo [00:08:25] Assolutamente. E quindi, sapete, ogni elezione avrà una qualche forma di registrazione degli elettori, a meno che non vi presentiate. E ricordo di averlo fatto proprio in Sudafrica durante le prime elezioni democratiche. Non c'era modo di registrare gli elettori. E anche se lo facessi, andrebbero a votare solo decine e centinaia di milioni di persone. Quindi, in sostanza, quello che succedeva era che quando andavi a votare ti veniva messa una croce sulla pelle che non andava via per sette giorni. E una volta ottenuto questo, non potevi più andare a votare altrove in modo fraudolento. Hai finito, giusto? Avevi votato. Quindi sono misure come queste che i paesi adottano nei seggi elettorali, come hai detto riguardo all'autenticazione a più fattori, ma negli Stati Uniti c'è comunque un numero, ci sono una serie di controlli fisici. Pertanto dipendiamo fortemente dai controlli fisici nei seggi elettorali. Tutto, dalle telecamere che registrano ogni singola azione, che ti seguiranno dal momento in cui entri fino al momento in cui esci, assicurandosi che tu non abbia fatto nulla di sconveniente. Ci sono telecamere, ci sono apparecchiature di registrazione audio e poi ci sono giudici elettorali in carne e ossa, che sono neutrali. Non sono affiliati a nessun partito in particolare. Dovrebbero essere osservatori. E poi ci sono alcuni giudici che saranno effettivamente arbitri o mediatori di qualsiasi tipo di controversia. Quindi, per esempio, se mi presentassi e dicessi: "Sono iscritto alle liste elettorali". Ecco il mio documento d'identità, ho bisogno di un voto e lì non mi trovano. Possono ancora darmi una scheda elettorale affinché io possa votare. Il personale amministrativo prenderà quella scheda e la metterà da parte per esaminarla più tardi, in modo che io non mi arrabbi. Non creano conflitti nei seggi elettorali. Mi danno una giusta possibilità di votare, ma ciò non significa che il mio voto conti automaticamente. Vengono adottati ulteriori provvedimenti, quindi nel seggio elettorale vengono effettuati numerosi controlli e contrappesi fisici per garantire che sia equo e accessibile a tutti coloro che ne hanno diritto. Ma il fatto che ti sia stato concesso di avere una scheda elettorale non significa che questa venga conteggiata. E quindi [00:10:50] Direi che i controlli fisici nei seggi elettorali sono probabilmente i più robusti. E io ne ho uno che l'ha osservato. Sono stato giudice elettorale. Sono stato osservatore presso i seggi elettorali e ho seguito tutti questi passaggi. Inoltre, in quanto esperto di sicurezza informatica, ho esaminato con molta attenzione tutti i luoghi e le opportunità disponibili per i compromessi, perché è quello che faccio. E vi dirò che ho individuato i luoghi e ve lo dirò il giorno delle elezioni. Non c'è possibilità di compromessi su larga scala nei sistemi digitali. [40,5 secondi] Ricordate, nei seggi elettorali degli Stati Uniti, i sistemi di voto non sono affatto connessi a Internet.
Emily Wearmouth [00:11:37] Giusto. Non lo sapevo.
Shamla Naidoo [00:11:38] Quello. Potrebbero fornirti uno schermo, un touch screen, per convertire la tua scheda elettorale cartacea in un formato digitale. Tuttavia, succedono due cose. Le schede elettorali vengono stampate per essere conservate e utilizzate come riferimento futuro. E l'aspetto digitale. Tutto ciò che fa è prendere ciò che hai su carta e convertirlo in modo identico in un formato digitale allo scopo di semplificare il conteggio. Ma viene riconciliato tramite un processo di revisione contabile con la versione cartacea. Quindi anche se si scende a compromessi e i sistemi sono locali. Quindi, anche se comprometti un sistema locale e, diciamo, prendi il voto di Emily e lo dai a Max, o converti il voto di tutti a un particolare partito o a un particolare candidato. Le schede elettorali cartacee non saranno identiche. Quindi, in quel processo di auditing, sarebbe molto, molto facile e molto veloce scoprire un'anomalia. E poi si torna al filmato, si torna a tutti i passaggi e a tutti i verbali e si decide se le schede di Emily debbano essere conteggiate o meno. Oppure se è compromesso in un modo che compromette o mette in discussione il risultato. Quindi queste sono cose che sono state fatte e penso che siano andate molto bene. E questo lo dico sempre alla gente, a meno che non interrompiamo questa operazione il giorno del voto, prima del voto e poi dopo il voto. Quindi, se c'è un'anomalia, mettono tutto da parte e potrebbero mettere da parte anche la tua scheda perché è l'unica che sembra, sai, ci sono state situazioni in cui le persone hanno detto, tocco lo schermo per questo candidato, e in realtà è stato conteggiato per un candidato diverso. Bene, sappiamo che i touchscreen sono noti per essere sensibili e che se tocchi qualcosa, anche solo sfiorandola, il dispositivo registra l'azione. Quindi la tua intenzione potrebbe non essere arrivata sullo schermo, ma è stata la tua azione. E quindi c'è una serie di convalida che dice: sei sicuro di voler votare per questo candidato? Sei sicuro di voler mettere il segno di spunta qui?
Emily Wearmouth [00:13:46] Trovo che sia molto rassicurante per una persona con le dita grosse.
Shamla Naidoo [00:13:50] E quindi [00:13:51]Sono molto fiducioso che questi sistemi non siano aperti a compromessi su larga scala. E se hai quello che sarà, perché uso il dito e premo il segno di spunta nella casella sbagliata, ma ho l'opportunità di convalidarlo, di confermarlo. E se l'ho confermato, allora è un peccato. Ho semplicemente votato per la persona sbagliata perché non mi sono preoccupato abbastanza. Non si tratta di un hacker che è intervenuto e ha cambiato il mio voto da un candidato all'altro, perché nella scheda elettorale sei tu ad avere il controllo, è l'elettore ad avere il controllo, e se il sistema sembra non funzionare, ecco perché ci sono osservatori e giudici. Esci e dici al giudice che questa cosa non funziona correttamente, e loro avranno delle procedure pre-documentate per aiutarti a risolvere il problema, come eliminare tutto, ricominciare da capo, darti una New scheda elettorale, metterti in una New cabina, darti accesso a un New sistema. [53.0s] Esistono quindi moltissimi modi per impedire che queste cose accadano. E sono molto sicuro che quando vado a votare in un seggio elettorale, il mio voto verrà espresso esattamente come intendo. Ma se ho un problema, ci sono procedure e passaggi che possono aiutarmi a risolverlo, subito o in seguito. Quindi, ad esempio, se non fossi iscritto a quella lista elettorale, allora datemi una scheda elettorale, voterei comunque. Non verrà conteggiato finché non verrà compiuto questo ulteriore passo, che solitamente avviene dopo le elezioni. Quindi, dopo le elezioni, tutto lo spoglio, tutta la convalida. Spesso negli Stati Uniti, alla chiusura delle urne, tutti i sistemi manuali locali vengono convertiti in un'unità USB. Quindi scaricherai tutto ciò che è passato dal tuo touchscreen al sistema, che poi è stato conteggiato. Verrà salvato su una chiavetta USB che poi accompagnerà il conteggio. E ancora, dopo le elezioni o dopo le votazioni, cercano qualsiasi tipo di anomalia. Se i numeri non corrispondono, significa che sulla chiavetta USB è presente più dati di quanti ne hai effettivamente stampati. Poi c'è il conteggio. Allora è necessaria un'indagine. Esistono vari tipi di procedure per tornare indietro, esaminare la situazione, indagare e determinare qual è il fatto reale. Ed è così che si ottengono le schede nulle.
Max Havey [00:16:16] Quindi Shamla, sapendo che ci sono tutti questi controlli, equilibri, processi e procedure analogici, non c'è molta preoccupazione per la sicurezza informatica quando si tratta di molti di questi processi elettorali. Ma allargando un po' la prospettiva e allargando il campo d'azione delle elezioni, cosa ne pensi delle elezioni nel nostro mondo digitale?
Shamla Naidoo [00:16:34] Ecco cosa penso e cosa mi preoccupa. Ed è questo che dico ai miei studenti di tenere a mente. La manipolazione psicologica è una minaccia molto grande, semplicemente perché si tratta di tecniche che dicono: qualunque cosa ti dica, qualunque cosa tu creda, potresti votare in quel modo, perché non posso hackerare i sistemi elettorali se sono un avversario. Non potrò andare là fuori e cambiare tutti i voti per farli andare a un candidato o all'altro, perché abbiamo parlato un po' dei controlli fisici, ecc. Quindi il modo in cui posso farlo è se dico una bugia a tutte queste persone e poi le faccio andare alle urne, probabilmente voteranno in base a ciò che sanno e a ciò che ritengono sia un fatto. Quindi penso che la manipolazione psicologica sia probabilmente la sfida più grande per le elezioni. E come gestisci la minaccia della disinformazione? E con questo intendo informazioni false. Anche se non avevi intenzione di distribuirlo in modo ampio. La disinformazione è un'informazione falsa, e così avviene anche per le informazioni false che riceviamo nelle mani dei consumatori. La seconda cosa, secondo me, è la disinformazione, che è anch'essa informazione falsa, ma creata con l'intenzione di diffonderla su larga scala. Quindi vuoi davvero che l'informazione diventi virale. E queste sono due cose che secondo me creano la manipolazione psicologica. E oggi alcune di queste possono sembrare così autentiche anche se sono false. Giusto. Potresti ricevere un articolo che sembra pubblicato da qualche importante rivista mondiale. E se non so come convalidare l'editore o la pubblicazione, se mi limito a guardarla dall'esterno, potrebbe sembrare un articolo scritto in modo molto professionale. Potrebbe sembrare che sia stato realizzato con una tecnologia molto sofisticata, con i giusti tipi di caratteri e colori, ecc., ma con un messaggio che è falso, ma che sembra reale. Quindi, secondo me, se si manipolano psicologicamente le società, si otterrà un risultato alle urne. Non è questo che si voleva. Per me questa è probabilmente la sfida più grande. E poi, naturalmente, con la tecnologia è facilissimo scrivere cose che abbiano un aspetto professionale. Giusto. Basta andare su uno qualsiasi di questi sistemi di intelligenza artificiale aperti e, anche se le informazioni sono false, potrebbero sembrare molto basate sui fatti e molto autentiche. Questa è una sfida. E ora quello che vedi con i deepfake è che la persona che conosci e di cui ti fidi ti dice che la sua bocca si sta muovendo. Le espressioni facciali sono reali. Ti dicono cose che vogliono farti credere. E poiché ci credi, potresti effettivamente prendere per vere le parole che escono da quei video e da altri tipi di media, quando in realtà non si trattava di quella persona. E forse quelle parole non sono mai state loro, e forse non sono mai state vere. E quindi sta diventando così facile fare queste cose. Sta diventando accessibile. Chiunque può farlo con pochi clic, per lo più gratuitamente. Quindi, pensateci un po', investiteci un po' di soldi e potrete creare un'intera macchina mediatica in grado di manipolare psicologicamente un'intera società. Queste sono le cose che mi preoccupano più di quanto non mi preoccupi se qualcuno possa hackerare la tecnologia?
Emily Wearmouth [00:20:10] Una delle discussioni che stiamo vedendo emergere nel Regno Unito in occasione delle elezioni, se mai ne avremo una, è quella relativa alla modifica dei limiti di spesa per i partiti politici in vista delle elezioni. Uno dei principali fattori che hanno spinto ad aumentare il limite di spesa sono stati i social media e il digitale, nonché le opportunità e i requisiti per i partiti di fare campagna elettorale in modo adeguato attraverso queste piattaforme. E mi chiedevo se sapessi che questa disinformazione è un problema nei mercati di tutto il mondo. Avete notato delle mosse particolarmente interessanti da parte dei governi di qualche mercato nel tentativo di mitigare questi rischi di disinformazione e disinformazione in vista delle elezioni, sia negli Stati Uniti che altrove? Qualcuno sta facendo qualcosa di intelligente per cercare di affrontare la situazione?
Shamla Naidoo [00:20:53] Direi che probabilmente ci sono paesi là fuori, ma stanno affrontando questo problema non come un problema elettorale, ma piuttosto come un problema di disinformazione. E così tanti stanno creando leggi che disciplinano una serie di cose in termini di chi crea le informazioni, assicurandosi che le persone si assumano la proprietà e la responsabilità del materiale che creano e dei contenuti che distribuiscono. So che negli Stati Uniti si è parlato in particolare delle aziende di social media, che mettono tag ed etichette di metadati su questi tipi di video e informazioni che vengono creati, dicendo alle persone o ai consumatori che il contenuto è stato creato utilizzando questo tipo di tecnologia, in modo che non pensino che sia stato creato dal loro candidato. Ad esempio, le altre cose che abbiamo visto negli Stati Uniti, in particolare, dove un candidato deve approvare un messaggio affinché questo sia considerato autentico, ma anche questo potrebbe essere falsificato oggigiorno, giusto? Sì. Perché proprio come loro possono andare a dirti cose che non avevano intenzione di dirti, che non sono fattuali e che non li riguardano, tu potresti dire: "Bene, io sono questo candidato e approvo questo messaggio". Quindi ci sono molte possibilità di manipolazione. In realtà penso che sia un problema globale. E quando la legislazione sull'intelligenza artificiale sarà approvata e adottata in tutto il mondo, potremmo risolvere alcuni di questi problemi, perché non si tratta solo di una questione elettorale. Questo vale per tutti. Cosa facciamo alle società quando continuiamo a fornirle informazioni? Non è esatto, vero? Se torniamo indietro e prendiamo in considerazione, ad esempio, lo scandalo Cambridge Analytica, giusto. Esattamente la stessa cosa. Non avevano accesso all'intelligenza artificiale, ma avevano qualcosa di simile. Hanno fatto esattamente questo: hanno individuato le vulnerabilità e le debolezze delle persone e poi hanno continuato a sfruttarle fornendo loro psicologicamente informazioni che le avrebbero fatte infuriare, informazioni che le avrebbero costrette ad agire anche in modi contrari ai loro interessi personali. E quindi ne abbiamo davvero tante in corso. E mentre rifletto su questo problema, guardo i team di tecnologia della sicurezza informatica e considero il precedente che abbiamo creato, giusto? I responsabili della sicurezza informatica non sempre hanno la possibilità di impedire che accadano cose brutte. Quindi anche una cosa semplice come un'e-mail di phishing può finire nella tua casella di posta. E dal punto di vista tecnico, possiamo provare a fare tutto il possibile per fermarlo. Ma ogni tanto qualcuno si intrufolerà nella tua casella di posta. Come possiamo allora fermare l'impatto? Ciò che facciamo è creare programmi di sensibilizzazione e di istruzione che continuiamo a raccontarvi anno dopo anno, trimestre dopo trimestre. Continuiamo a dire alla gente di fare attenzione a questo tipo di email. Questi sono i tratti distintivi di un'e-mail di phishing. Non aprirlo. E se lo apri, non rispondere. E se reagisci, chiama subito aiuto. Lascia che ti aiutiamo a riprenderti da questa situazione. E quindi abbiamo un precedente per questioni che si presentano su cui non abbiamo un controllo diretto e totale. Penso che dobbiamo raddoppiare gli sforzi sull'istruzione e sulla consapevolezza, proprio come facciamo per ogni altro argomento sulla sicurezza informatica, ovvero, avvertire le persone sui tentativi di manipolazione. Dobbiamo assicurarci di fornire loro un'educazione consapevole su cosa fare e quali strumenti possono utilizzare per resistere alla tentazione di diventare vittime di questo tipo di manipolazione psicologica. Come possono triangolare l'accuratezza delle informazioni? Di chi dovrebbero fidarsi? Come dovrebbero trovare fonti di informazione neutrali o fonti di informazione attendibili? Quindi ci sono molte cose che possiamo insegnare alle persone a fare perché, francamente, secondo me, l'ultima frontiera è il consumatore. Potremmo fare ogni genere di cose. Dal punto di vista tecnologico, potremmo fare di tutto per quanto riguarda i processi. Possiamo fare molto anche sul fronte normativo. Ma le persone credono a ciò che dicono loro gli amici. E quindi dobbiamo appoggiarci a queste pratiche che sappiamo ci hanno aiutato in passato. E abbiamo un manuale per farlo. Cominciamo a spiegare alle persone come evitare di diventare degli idioti utili, di cui la gente approfitta e usa vecchie tattiche di spionaggio contro di noi. E allora troviamo il consumatore. Aumentiamo il QI del consumatore. Cerchiamo di capire come educarli a essere consapevoli delle loro azioni e delle informazioni che assimilano come fatti.
Max Havey [00:25:45] Sì, assolutamente. La mia ultima domanda riguardava il tipo di consiglio che daresti ai consumatori nel mondo delle elezioni? Ma, insomma, credo che sia più o meno così. Fornire loro gli strumenti, le strategie per sapere come affrontare il tipo di disinformazione e informazione sbagliata che vedono e cercare di far approvare quella legislazione in modo che non dobbiamo avere a che fare con questo o quello. Questa non è più la minaccia principale con cui abbiamo a che fare mentre seguiamo le elezioni. C'è qualcos'altro nel quadro dei consigli, Shamla, che vorresti offrire come parole di commiato?
Shamla Naidoo [00:26:13] Per quanto riguarda le elezioni in particolare, direi che le persone dovrebbero essere consapevoli della manipolazione. Ma ancora più importante, quando si esamina un'informazione, bisogna essere un po' più attenti a chi l'ha scritta. Chiediti: perché dovrei crederci? Sai, e qual è l'interesse di questa persona che presumibilmente è l'autrice di queste informazioni? Qual è il loro interesse in questa posizione? E come consumatore, come cambierà il mio comportamento dopo aver consumato questo pezzo? E poi dovrei triangolare queste informazioni con altre fonti, perché spesso ciò che accade in questi pezzi, che siano video, articoli scritti o semplicemente commenti di persone che conosci e di cui ti fidi, spesso ciò che accade è che li guardi e pensi che stiano cercando di convincerti che ci sono solo due posizioni, la loro e quella dell'altra persona. Quindi ciò che dobbiamo fare come consumatori è chiederci: esiste una terza posizione? C'è una quarta posizione? Come reagirei a tutto ciò? Il consumatore è potente, ma dobbiamo riprenderci il nostro potere. I social media hanno creato questo continuo scorrimento di informazioni. Gli occhi e il cervello cominciano a relazionarsi con le cose che vediamo ripetutamente. Ma se facessimo un passo indietro e ci chiedessimo: qual è l'obiettivo di questa persona? Perché dovrei crederci? Fai queste domande. Chi è l'autore di questo? Qual è l'interesse nel risultato? E poi chiediti, come consumatore, cosa farei diversamente dopo aver consumato questo pezzo e poi vai introspettivamente a chiederti: dovrei? E l'ultima cosa che vorrei dire è che le persone dovrebbero essere giudiziose su ciò che condividono. Non diventare parte della macchina che distribuisce queste informazioni e le rende virali, non importa quanto possano sembrare convincenti e credibili.
Max Havey [00:28:06] Una sana dose di scetticismo può fare molto su Internet oggigiorno, e credo che sia importante essere giudiziosi su quali siano le intenzioni dietro tutto questo. In che modo questo mi sta influenzando? In che modo questo serve interessi che non sono i miei? Penso che sia un modo importante di pensare a tutto questo, e un modo importante di muoversi nel mondo, su Internet e cose del genere. È un consiglio fantastico, Shamla.
Emily Wearmouth [00:28:24] E penso che Sharma abbia anche trovato un potenziale titolo per l'episodio, perché penso che "come non essere un utile idiota" sia probabilmente così. Sarebbe uno dei migliori titoli di episodi di podcast di sempre.
Max Havey [00:28:36] Oh, questo è molto, molto vero.
Shamla Naidoo [00:28:38] E l'obiettivo è evitare di essere manipolati amplificando il falso messaggio di qualcun altro. Questo è l'unico obiettivo. L'unico ruolo per l'idiota utile.
Max Havey [00:28:51] Fantastico.
Emily Wearmouth [00:28:51] Ci siamo riusciti. Shamla.
Max Havey [00:28:53] Shamla. Emily, è stata una conversazione fantastica. Penso che potremmo continuare a parlarne per un po', ma vedo il nostro produttore che ci fa cenno di concludere qui. Allora, Shamla, grazie mille per essere venuta qui. È stata una conversazione deliziosa e molto istruttiva. C'è qualcos'altro che vorresti aggiungere prima di lasciare andare la gente?
Shamla Naidoo [00:29:10] Vota. Ma sii un elettore informato.
Emily Wearmouth [00:29:12] Sì. Votare. Sii un elettore informato.
Max Havey [00:29:15] Assolutamente. E anche a te, Emily, grazie per aver partecipato. È davvero raro che ci siano entrambi in un episodio come questo. Quindi questa è una vera delizia.
Emily Wearmouth [00:29:21] Un vero piacere. Max, grazie mille. Mi sento più un ospite che un padrone di casa. È meraviglioso.
Max Havey [00:29:26] Questa volta so cosa intendo. Bene, avete ascoltato il podcast Security Visionaries e io sono stato il vostro conduttore, Max Harvey. Se ti è piaciuto questo episodio, condividilo con un amico e iscriviti a Security Visionaries sulla tua piattaforma di podcasting preferita. Lì potrete ascoltare il nostro catalogo di episodi precedenti e tenere d'occhio quelli New che usciranno ogni due settimane, presentati da me o dalla mia co-conduttrice, la fantastica Emily Wearmouth. E con questo, ci vediamo al prossimo episodio.
){kind=icon}
